mei­ne the­se ist, dass ein de-fac­to-pa­tri­ar­chat und sei­ne nutz­nießer der ex­per­tin und schluss­end­lich ver­ant­wort­li­chen für das be­wah­ren der schöp­fung seit tau­sen­den von jah­ren die op­ti­ma­le (evo­lu­tio­nä­re) se­lek­tion ver­weh­ren und so da­zu bei­tra­gen, dass ihr ei­ge­nes sog. y-chro­mo­som im grun­de durch ei­nen miss­glück­ten zucht­ver­such be­denk­lich de­ge­ne­riert.

zur sexu­a­li­tät ge­hört weit mehr als der fort­pflan­zungs­akt, was von vie­len män­nern aber ent­we­der nicht ver­stan­den oder ig­no­riert wird. ge­nau wie ei­ne nicht zwin­gen­de kor­re­la­tion zwi­schen lie­be und sexu­a­li­tät.
ent­schei­det sich ei­ne frau, aus wel­chen grün­den auch im­mer, für die fort­pflan­zung, kön­nen an­de­re me­cha­nis­men der sog. se­lek­tion wir­ken. ohne­hin sind frau­en bei der aus­wahl ex­trem schnell und zu 100 pro­zent treff­si­cher, was die evo­lu­tion of­fen­bar via sexu­al­fan­ta­sie (und dem hor­mon-zyk­lus) der frau steu­ert (die m. m. n. übri­gens auch über ei­nen aus­ge­präg­te­ren trieb ver­fü­gen kann, der aber eben ti­ming braucht).1 die­se fan­ta­sie ist m. m. n. qua­si im­mer als sa­kra­ment zu be­trach­ten, ihre miss­ach­tung führt mglw. zu er­heb­li­chen prob­le­men, bis hin zur exis­tenz­ge­fähr­dung der ei­ge­nen art.
[anm.^prs.] die­ser ge­fähr­dung liegt m. m. n. ei­ne über al­le maßen toxi­sche be­zie­hung zwi­schen bei­den ge­schlech­tern zu grun­de, von de­ren aus­maß ich bis vor vier ta­gen nichts ahn­te.

le­ben wir in ei­ner ge­sell­schaft, in der ei­ne ge­sun­de, die art er­hal­ten­de sexu­a­li­tät nach kräf­ten de­nun­ziert und an ih­ren pro­ta­go­nis­tin­nen sys­te­ma­tisch ruf­mord prak­ti­ziert wird, wäh­rend männ­li­che ge­schlechts­ge­nos­sen frau­en und mäd­chen ab der kind­heit ein­re­den, dass das auf­dring­lichs­te männ­chen der art mit dem durch­set­zungs­fä­higs­ten sper­mium zu ver­wechseln ist, mglw. so­gar in die liason mit eben je­nem ein­zu­wil­li­gen ist? sie könn­ten fal­scher nicht lie­gen! die se­lek­tion er­folgt durch die frau. aus­schließ­lich. sie ist ver­ant­wort­lich, trägt das ge­sam­te ri­si­ko und ge­biert im er­folgs­fall ein we­sen, das sie nicht nur lieben „muss”, son­dern das mit je­der(!) kör­per­zel­le zu­nächst sie sel­ber ist.
männ­li­che ge­schlechts­ge­nos­sen schei­nen sich ei­ne art an­spruchs­den­ken an­ge­wöhnt zu ha­ben, von dem ich gern wüss­te, wo­her es sich ge­nau ab­lei­tet. es scheint (ge­ra­de in der west­li­chen welt) ein den­ken ver­brei­tet, das ent­we­der von ei­gen­tum an ei­nem men­schen aus­geht oder aber, dass die frau (und allein­ste­hen­de män­ner?), nicht nur in kom­mu­ni­ka­ti­ve, iso­la­tion ge­hö­ren. an­ders ist ein de-facto-kom­mu­ni­ka­tions­ver­bot nicht zu er­klä­ren. und das nicht un­be­dingt nur zum an­de­ren ge­schlecht. wel­ches men­schen­bild liegt die­sem ver­hal­ten zu grun­de, wenn das le­ben zu ei­nem großen teil be­geg­nung ist?
für mich als mann schei­nen frau­en in ge­bär­fä­hi­gem al­ter, schon als flüch­ti­ge ge­sprächs­par­tne­rin­nen, in den meis­ten fäl­len tabu, bes­te freun­din­nen habe ich an toxi­sche „be­zie­hun­gen” ver­lo­ren, mglw. weil ge­schlechts­ge­nos­sen sich nicht vor­stel­len kön­nen, dass eine frau und ein mann sich ver­ste­hen und so nor­mal mit­ein­an­der um­ge­hen, dass sexu­a­li­tät nach­ran­gig ist. halt­ba­re freund­schaf­ten ha­be/hat­te ich zu frau­en ab frühes­tens ihrem 40. le­bens­jahr.

dude! auch wenn du das selbst­ver­ständ­lich nicht zu ent­schei­den hast: ich will mit dei­ner „freun­din” nicht „schla­fen”! und sie nicht mit mir. vor­her ler­nen wir i. d. r. men­schen ken­nen. von sexu­a­li­tät ganz zu schwei­gen. ich wür­de da­bei auch gern wis­sen, wie man so ei­ne ver­mu­tung he­gen kann, es sei denn, man hat ein so ver­heh­ren­des men­schen­bild, dass ich erstens gern wüss­te, wie die­ses ent­steht, mir zwei­tens nicht vor­stel­len kann, dich ken­nen­zu­ler­nen und in der fol­ge (bis­her) lie­ber ab­stand nahm, weil es eben auch auf den an­de­ren teil ei­ner ex­klu­si­ven be­zie­hung ab­färbt.
was aber, wenn sol­ches ver­hal­ten norm wird? die (m. m. n. nur in we­ni­gen fäl­len funk­tio­nie­ren­de) klein­fa­mi­lie wird wei­ter­hin ex­trem pro­pa­giert, und das bei im­mer schlech­te­ren aus­gangs­pa­ra­me­tern. jun­ge men­schen wer­den in kleinst­zel­len iso­liert, ha­ben im­mer we­ni­ger kor­rek­ti­ve und wir­ken ohne ge­mein­schaft oft ge­nug über­for­dert. da­für bie­ten großstädte in­zwi­schen fa­mi­lien-not­hil­fe an, um die schwer­wie­gens­ten fäl­le ab­zu­fe­dern.

ei­ne ge­nos­sen­schaft/ko­ope­ra­ti­ve nach deut­schem GenG, de­ren sog. mit­glie­der sämt­lich müt­ter sind, die ge­mein­sam ei­nen weg auf­zei­gen, zu ei­ner na­tür­li­che­ren form des zu­sam­men­le­bens zu kom­men und sich da­bei gene­ra­tio­nenüber­grei­fend un­ter­stüt­zen. schluss­end­lich soll sich (wie­der) ei­ne ma­tri­li­nea­ri­tät er­ge­ben, bei der sich die erb­li­nie ex­klu­siv über die je­wei­li­gen müt­ter (bzw. ihre töch­ter) er­gibt.

das an­ti­ke atri­um scheint sich da­bei als best­ge­eig­ne­te wohn­form an­zu­bie­ten, auch um ko­ope­ra­ti­ven recht­lich zu se­pa­rie­ren und selbst­stän­dig zu hal­ten.

sat­zung

#TBC

m. m. n. ist es für un­se­re ge­sell­schaft und die na­tür­li­chen res­sour­cen nach­tei­lig, wenn ein mann ein er­be an­tritt. erst die in­stal­la­tion ei­nes kon­strukts wie der ehe er­mög­licht es dem mann, in der erb­li­nie be­rück­sich­tigt zu wer­den und da­mit ein so­ge­nann­tes pa­tri­ar­chat zu etab­lie­ren.

erst ei­ne be­geg­nung mit gott führt zu ei­ner be­schäf­ti­gung mit der so­ge­nann­ten bi­bel und der su­che nach ih­rem wort. die ehe aber fin­det im ta­nach, dem al­ten tes­ta­ment, gar kei­ne er­wäh­nung. das sie­ben­te ge­bot lau­tet nicht, dass ver­trä­ge ein­zu­hal­ten sind. wa­rum soll­te gott das sa­gen müs­sen? es lau­tet: „du sollst re­s­pekt zei­gen.”
warum auch soll­te die lie­be zwi­schen zwei men­schen ver­trag­lich ver­ein­bart wer­den? ohne die­sen ver­trag kann ei­ne mut­ter ein­fach an ihre töch­ter wei­ter ver­er­ben, die, dank ge­burts­ka­nal, über eine art ein­ge­bau­tes ver­ant­wor­tungs­be­wusst­sein ver­fü­gen, da sie „ge­fahr lau­fen”, irgend­wann ein we­sen zu lie­ben, dass (zu­nächst) mit je­der kör­per­zel­le sie sel­ber sind und in der fol­ge ei­ner ge­burt da­für sor­gen, dass die na­tür­li­chen le­bens­grund­la­gen er­hal­ten blei­ben. ei­nem mann kann die res­sour­ce egal sein und ich be­fürch­te, sie ist im um so ega­ler, je mehr er erbt.

mgl. ur­sa­che ei­nes pa­tri­ar­chats

ir­gend­wann nach der etab­lie­rung von acker­bau & vieh­zucht im rah­men der sess­haft­wer­dung, muss der mann sich in be­stimm­ten (he­raus­for­dern­den) re­gio­nen durch eine neu ent­stan­de­ne land­wirt­schaft1 (und vermutlich durch eine art ehe-über­ein­kunft) in die erb­li­nie ge­schli­chen ha­ben, um in der fol­ge die mglw. natür­li­che ma­tri­li­ne­ari­tät auf­zu­bre­chen und ein sog. pa­tri­ar­chat zu er­rich­ten, das heu­te lei­der den ge­sam­ten pla­ne­ten an­zün­det.

„wil­le zur macht” vs. be­fä­hi­gung & fü­r­sor­ge

nietsches „wil­le zur macht” ist m. m. n. und in die­sem kon­text ei­ne kampf­an­sa­ge ge­gen die lie­be und die schöp­fung selbst. (das un­wort) „macht” be­schreibt den miss­brauch von ver­ant­wort­li­chen in­ner­ge­sell­schaft­li­chen po­si­tio­nen.
[anm.^prs.: ich mei­ne, das was nietsche „le­ben” nennt, ist ei­gent­lich we­nig le­ben­s­wert und leug­net die schöp­fung auch oh­ne an ei­nen gott zu glau­ben. deckt sich aber wohl mit sei­nem got­tes­bild, das wie­de­rum durch re­li­gion ge­prägt ge­we­sen sein dürf­te. wa­rum soll­te sie nicht tan­zen kön­nen?]

these bzgl. der ur­sa­chen da­raus ent­stan­de­ner pro­ble­me

ohne ei­ge­nen ge­burts­ka­nal fehlt män­nern an­ge­bo­re­nes ver­ant­wor­tungs­be­wusst­sein, da sie nicht be­fürch­ten müs­sen, ein in ih­nen wach­sen­des und mit leid in die welt ge­tra­ge­nes we­sen lie­ben zu wer­den, für das sie die na­tür­li­chen res­sour­cen scho­nen und ei­ne mög­lichst fried­li­che um­ge­bung ge­währ­leis­ten müss­ten (art. „männl. fatalismus”). das weg­fal­len ur­sprüng­li­cher recht­fer­ti­gun­gen für ei­nen (von nietsche) sog. „wil­len zur macht” verschärft das pro­blem und mün­det in ei­nem voll­kom­men de­ge­ne­rier­ten an­spruchs­den­ken, das aber lei­der sys­te­ma­tisch und mit viel chor­geist „ge­pflegt” wird, des­sen um­fang ei­gent­lich un­fass­bar und des­sen mit­tel mehr als ein­fach ist: die an­dro­hung (und durch­set­zung je­der form) von ge­walt in al­len fas­set­ten und mit al­len, auch per­fi­des­ten mit­teln.]

fol­gen

ha­be ich zu­nächst ge­glaubt, nur we­ni­ge män­ner pro­fi­tie­ren über­haupt von ei­nem pa­tri­ar­chat, hal­te ich des­sen ein­fluss heu­te für so gra­vie­rend per­fi­de, dass ei­ne viel­zahl von nutz­nießern we­nig in­te­res­se zu ha­ben schei­nen, den pla­ne­ten und sei­ne be­woh­ner vor heraus­for­dern­den auf­ga­ben zu be­wah­ren, so loh­nens­wert scheint der sta­tus quo: ei­ne hälf­te der welt­be­völ­ke­rung wird ernst- und dau­er­haft un­ter­drückt. ver­sklavt und aus­ge­beu­tet. über tau­sen­de von jah­ren und al­le kon­ti­nen­te hin­weg.

das pa­tri­ar­chat aber führt m. m. n. über kurz oder lang im­mer in ei­ne aus­for­mung des sog. fa­schis­mus, dem dik­tat ei­ner männ­lich do­mi­nier­ten hie­rar­chie, die ohne zu­nei­gung, em­pa­thie oder über­haupt das in­di­vi­duum selbst aus­kommt. sein „feind” (man­gels ver­ant­wor­tungs­be­wusst­sein und fä­hig­keit zur selbst­re­flek­tion) so­weit ich weiß im­mer ein aus­ge­dach­ter äuße­rer.

me­tho­den der un­ter­drückung

• etab­lie­ren ei­ner ehe, um in die erb­li­nie ein­zu­drin­gen, ver­mö­gen zu ku­mu­lie­ren und wohl auch um be­sitz­an­spruch durch­zu­set­zen

• ein be­ein­drucken­der chor­geist

  • nietsche: wil­le zur macht (nein zur lie­be?)

  • freud: der weibl. or­gas­mus als symp­tom ei­ner von ihm sog. hys­te­rie

  • ei­ne al­ter­na­ti­ve er­zäh­lung der schöp­fungs­ge­schich­te

• aus gott (die mir zeigt, dass sie weib­lich sein muss) wird der hei­li­ge va­ter (mit ab­sur­des­ten und un­lo­gi­schen aus­wüch­sen, die teils slap­stick­ar­tig wir­ken, auch weil al­le­go­rien und hu­mor nicht ver­stan­den wer­den?)

• das er­set­zen von na­tür­li­cher sexu­a­li­tät durch ei­ne art si­mu­la­tion des fort­pflan­zungs­akts (evtl. als eine art der macht­de­mons­tra­tion?), ne­gie­rung weib­li­cher sexu­a­li­tät und ei­ne art „ent­hei­li­gung” der weib­li­chen sexu­al­fan­ta­sie, die ei­gent­lich op­ti­ma­le se­lek­tion im sin­ne der evo­lu­tion si­chern soll und ohne­hin zyk­lisch/zeit­lich va­ri­iert

• die sog. an­ti­ba­by­pil­le scheint aus jun­gen frau­en zahn­lo­se müt­ter oh­ne kin­der zu ma­chen, die zu­dem ei­ne funk­tio­nie­ren­de se­lek­tion zu sa­bot­tie­ren scheint?

• weib­li­che sexu­a­li­tät scheint teil­wei­se auch nicht ver­stan­den zu wer­den?

• das fin­den ge­sun­der sexu­a­li­tät ir­gend­wo zwi­schen re­li­giös verbräm­ter „ehe” und ei­ner be­lie­bi­gen por­no-mes­se ist schwer genug

• bestän­di­ge ge­hirn­wäsche durch men­schen, die mehr­di­men­sio­na­le kom­mu­ni­ka­tion und emo­tion nicht er­fas­sen

• #TODO #TBC

lö­sung?

im ge­gen­satz zum ge­nom der trä­ge­rin­nen des ge­burts­ka­nals und da­mit be­wah­re­rin­nen der schöp­fung, scheint die ge­ne­ti­sche iso­la­tion durch die fol­gen des pa­tri­ar­chats (ehe und klas­si­sches „rol­len­bild”, na­tio­na­lis­mus, pro­tek­tio­nis­mus, ras­sis­mus, fa­schis­mus inkl. sei­ner per­ver­tier­ten dt. form, teils sog. in­zucht) das sog. Y-chro­mo­som ver­än­dert zu ha­ben. nicht nur sei­ne mu­ta­tions­ra­te ist bei wei­tem hö­her, sei­ne „back­up”- und selbst­re­pa­ra­tur-fä­hig­keiten re­du­ziert, die ma­ni­pu­la­tion am ge­nom des man­nes in­ner­halb we­ni­ger tau­send jahre kann m. m. n. als ein „zucht­vor­gang” in­ter­pre­tiert wer­den.
[anm.^prs. und aus sicht ei­nes man­nes: be­denk­lich und doch scheint es (auch man­gels un­fä­hig­keit zur re­flek­tion?) nie­man­den zu in­te­res­sie­ren? wäh­rend gott mir zeigt, wie eine zu­kunft aus­se­hen kann. dass wir uns im früh­jahr der mensch­heit be­fin­den und dass (männl.) dys­to­pien und be­stän­di­ge end­zeit­fan­ta­sien nichts sonst sind als ein schlech­tes ge­wis­sen mei­ner ge­schlechts­ge­nos­sen. der „fear of god state” ist für sie. nicht für alle män­ner, aber fast alle über 40. sie las­sen den rest der welt da­mit bit­te in ru­he, wäh­rend sie das ideal ei­ner schöp­fe­rin dar­stellt, de­ren größe ich ein­fach nicht er­ah­nen konn­te. und am en­de war die kom­bi­na­tion aus ego­is­mus, grau­sam­keit und (pro­fit-)gier auch nur ka­ta­ly­sa­tor ei­ner ers­ten frü­hen ent­wick­lung, um uns auf der welt zu ver­tei­len. nichts da­von be­nö­ti­gen wir noch.]

[mon, feb^16th, 2026, 10⁺¹ o’clock_p.m. in tem­pel­hof] the ‘voice’ which claimed to be some neighbor called peter fischer, very often suggested to be si­mon petrus, also called ‘the fisher’, which ‘es­caped’ from hell,^⚠claim having seen may­be two or three women in there, but thou­sands of men.
but forming an int­er­est­ing al­le­go­ry anyway:

mathew 16:19

and i will give unto thee the keys of the king­dom of heav­en: and what­so­ever thou shalt bind on earth shall be bound in heav­en: and what­so­ever thou shalt loose on earth shall be loosed in heav­en.

may­be yēšūa’ spoke of an en­trance per­son­al­ly and for every­one:

luke 17:20

.. ‘the king­dom of god does not come with ob­ser­va­tion;’ ..

luke 17:21

.. ‘the king­dom of god is with­in you.’

mathew 16:22

.. ‘and said un­to pe­ter, get thee be­hind me, satan: thou art an of­fence unto me: for thou savourest not the things that be of god, but those that be of men.’ ..

that voice, which i encountered thousands of times also pretended to play some stu­pid game around the ‘best hu­man in the world’, claim­ing to play alone. others to win any­thing nev­er was in­tend­ed, but com­plete­ly de­gen­er­at­ed he tried to suck/co­erce every­body in, to con­trol, to tor­ture, to earn?
the very few times, he shout­ed that i’ve ‘won’, it was noth­ing more but a schiz­o­phre­nia di­ag­no­sis, drug­ging/se­dat­ing, a tor­tured body, sun­ken time, ter­ror and sad­ness.

peter’s cross

[thu, feb^19th, 2026, 10⁺¹ o’clock_a.m. in tem­pel­hof] peter’s cross ⸸ is an in­vert­ed (turned) cross, thus pe­ter, ‘1st bish­op’ of the ear­ly chris­tians, got cru­ci­fied up­side down. for what rea­son, when every oth­er cru­ci­fied hu­man be­ing was wor­thy dy­ing the way yēšūaʿ did?

it is also used ‘to in­vert or sub­vert chris­t­ian teach­ings’? when the voice be­hind an alleged mr. fischer want­ed to turn the cre­ation up­side down, a sa­tanis­tic church was meant? when he were around, one not only smelled the stench of death but it also smelled burnt.

exo­dus 3:14:

וַיֹּ֤אמֶר אֱלֹהִים֙ אֶל־מֹשֶׁ֔ה אֶֽהְיֶ֖ה אֲשֶׁ֣ר אֶֽהְיֶ֑ה וַיֹּ֗אמֶר כֹּ֤ה תֹאמַר֙ לִבְנֵ֣י
יִשְׂרָאֵ֔ל אֶֽהְיֶ֖ה שְׁלָחַ֥נִי אֲלֵיכֶֽם׃

mean­ing:
and god said to mo­se, «ehyeh-asher-ehyeh, ..»
[amend] ‘modern’ trans­lation is «i am that i am», con­tin­u­ing:
«thus shall you say to the is­raelites, ehyeh sent me to you.»

mo­se saw her too, i think. when i met her in jun, 2025, i received a very similiar «i am who you think i am», but the next sentence from exodus is odd and doesn’t make any sense. it seems as if her real name sounds like ‘i am’ in heb­rew? and that מֹשֶׁה/mo­se, a heb­rew speak­er, might just missed her, not to be spoken out loud (unless you know what you’re doing) name:
ehyeh ⇨ íːvə (in IPA, which is the name i got from her, or YaH­WeH).

so from my perspective, mo­se not just proved her ex­is­tence so au­then­tic fal­li­ble, but him­self as be­ing a true prophet as well as the תָּנָ״ךְ (tanakh)^? be­ing true (in this regard). he was there. on that mountain. with her.

[amend, prs.] and i love him almost like i love her. she has the greatest humor anyway, but he put such a great slapstick in. ❤️
them both make me a strong believer. i am not sure, if i am jewish, but i couldn’t care less, when she celebrates pessach with me and i am with her at the end of the week, when my apartment is without electric power for almost 25 hours. or when i hear her sing along with the 5th adhan in downtown marrakech. or when she sent yeshua as an invitation for the non-yahedut, stating that we all are christians, meaning his ‘crew’. so the jewish as chosen ones anyway, being a subset, so to say.

[amend] i hold it possible that she’s d’accord with (some of) us, saying her name out loud?

her name doesn’t mean ‘jealous’, but ‘zealous’ by the way. or passion/love, the two sides of that most important coin: هوى (ara­bic h.w.y) roots here. where هوايا (arabic hawaya) de­rives from?1 i put more detail on my website, which you’ll find under about.

#TBC

torturing physically, abusing my name to commit felony crimes on my behalf, robbing my thoughts, trying to induce their own, manipulating feelings via hormones, drugging my brain to send me on cold turkey. trying to rip off my soul. trying to send me into nirvana, alternatively into ‘another universe’ to make sure that i won’t die a martyr.

and all of them satans shouting god’s name YHWH. only to get picked up in the end.

patriarchy has had its chance and fulfilled providence. as a reminder until all earth meets heaven, it will always lead into fascism or worse. from my perspective there’s nothing to inherit for a man. it simply doesn’t make any sense. it looks like YHWH/god cre­ates some space for us to pave a way back to (nat­ur­al) ma­triliny (again).

especially the male protagonists of my story over the last five years awaits a challenging faith. and i cannot imagine, it won’t have effects regarding society and economy/businesses as well as family structures and inheritance trees.

what have ‘they’ done?

#TBC

isaiah 66:13

כְּאִ֕ישׁ אֲשֶׁ֥ר אִמֹּ֖ו תְּנַחֲמֶ֑נּוּ כֵּ֤ן אָֽנֹכִי֙ אֲנַ֣חֶמְכֶ֔ם

(en.: ‘as a moth­er com­forts her child, so will i com­fort you, ..’)

1. af­ter hate and cru­el­ty of cow­ard­ly and in­hu­man groups of (ul­tra-)nazi ter­ror­ists2 made a god in­evitable (turn­ing those men in­to a beau­ti­ful al­le­go­ry of a de­gen­er­at­ed pa­tri­archy lat­er on).

2. [השם] first en­coun­tered in jun, 2025, af­ter get­ting pre­pared.3 re­fer­ring to her­self as (not to be spoken out loud) íːvə4 (in IPA):

   exodus 20 (שְׁמוֹת):6

   לֹא תִשָּׂא אֶת-שֵׁם-יְהוָה אֱלֹהֶיךָ, לַשָּׁוְא

   (en.: ‘thou shalt not take the name of YHWH thy god in vain’)

   often re­ferred here to as יי (or ASCII “) for a lot more rea­sons than try­ing to avoid ridicu­lous gen­der dis­cus­sions.

3. her face she did not show (the one paint­ing it, i want to see). the rel­e­vant part from ex­o­dus 33:20 might bet­ter be ‘trans­lat­ed’ as «.. how do you in­tend to live, are you cer­tain of me?», imho. con­vinc­ing me in lieu, most el­e­gant and un­ob­tru­sive, that she is ex­alt­ed above all

4. when look­ing to­wards the hori­zon from an up­per floor of a build­ing, es­ti­mat­ing un­count­able pa­ra­me­ters over com­ing thou­sands of years, i receive a ‘passt’ in ger­man by YHWH/god, mean­ing ‘suits’ or ‘fits’ and that she does­n’t think that i have to worry either.

5. i sus­pect that mo­ses sim­ply mis­heard the name of YHWH/god, under stress, hunger, fa­tigue, and that she proves her beau­ti­ful cre­ation by the fal­li­bil­i­ty of her chil­dren:

   exo­dus 3:14:

   וַיֹּ֤אמֶר אֱלֹהִים֙ אֶל־מֹשֶׁ֔ה אֶֽהְיֶ֖ה אֲשֶׁ֣ר אֶֽהְיֶ֑ה וַיֹּ֗אמֶר כֹּ֤ה תֹאמַר֙ לִבְנֵ֣י

   יִשְׂרָאֵ֔ל אֶֽהְיֶ֖ה שְׁלָחַ֥נִי אֲלֵיכֶֽם׃

   mean­ing:

   and god said to mo­se, «ehyeh-asher-ehyeh, ..»

   [note: bible trans­lation is «i am that i am»]

   con­tin­u­ing, «thus shall you say to the is­raelites, ehyeh sent me to you.»

   an ‘i am who you think i am’ i re­ceived too, but the next: the name of god seems to sound like ‘i am’ in heb­rew (or ancient egyptian?) and מֹשֶׁה/mo­se (a heb­rew speak­er?), might have missed her (not to be spoken out loud) name: ehyeh ⇨ íːvə (in IPA, or YaH­WeH).

   so, by the same time, he not just prov­ed the ex­is­tence of god so au­then­tic fal­li­ble, but him­self as be­ing a true prophet as well as the תָּנָ״ךְ (tanakh!?) be­ing true too. ❤️

   [amend of apr, 2026] was YHWH proving her own existence and that of her creation over the fallibility of her children? me, being an agnostic for 47 years, i didn’t really know the bible (only for iconographic purposes while studying art history).

   #TO­DO it is ok for (some of) us to say her name out loud as long as it is em­bed­ded in dig­ni­ty?

6. the name of god means ‘love’/‘pas­sion’?

   exo­dus 34:14:

   כִּ֛י לֹ֥א תִֽשְׁתַּחֲוֶ֖ה לְאֵ֣ל אַחֵ֑ר כִּ֤י יְהוָה֙ קַנָּ֣א שְׁמֹ֔ו אֵ֥ל קַנָּ֖א הֽוּא׃

   is trans­lated into modern eng­lish bibles with ‘for you shall not wor­ship any other god, for the LORD [amend: it is writ­ten «YHWH»], whose name is jeal­ous, is a jeal­ous god’.

   or: whose name means «zeal», a zeal­ous god?
   هوى (ara­bic h.w.y) roots here, where هوايا (arabic hawaya) de­rives from?5
   mean­ing ‘love’, ‘af­fec­tion’, ‘pas­sion’ and/or ‘de­sire’.

by all means: my ideal of an al­mighty cre­ator/cre­atress (by co­in­ci­dence)^😂, i just never was able to imag­ine.

4

the name of god, imho (or, not to be spoken out loud: IEVE in german), but she kin­da fools me around a bit, pun­ning over ver­sions of the name: her name for ‘I [..?] EVE’. the (pre-bib­li­cal) let­ter equiv­a­lents of the name by go­ing back from the he­brew al­pha­bet via the phoeni­cian to the pro­to-sinaitic (or caananite) let­ters:

re­mark­able are the two dif­fer­ent signs for the later let­ter ep­silon, fad­ing away very early even with­in the egypt­ian hi­ero­glyphs? but some­how i think™ it mat­ters for the name of god: «the preacher» and «the wor­shiper» look sim­i­lar but do have a very dif­fer­ent mean­ing, imho. and so i think, this early in­scrip­tion builds a beau­ti­ful al­le­go­ry made of «hand», «preach­er», «birds»/«poultry» & «war­shiper» to de­scribe the name of YHWH/god as an­oth­er word for «pas­sion/love».
[note: by writ­ing the 2nd E in her name in ital­ic, i try to take the two dif­fer­ent mean­ings of the pre-ep­silon let­ter into con­sid­er­a­tion.]

yəšaʿyāhū 14:12:

אֵ֛יךְ נָפַ֥לְתָּ מִשָּׁמַ֖יִם הֵילֵ֣ל בֶּן־שָּׁ֑חַר נִגְדַּ֣עְתָּ לָאָ֔רֶץ חוֹלֵ֖שׁ עַל־גּוֹיִֽם:

(en.: ‘how you have fall­en from heav­en, said hillel ben-sahar; you have been brought down to the earth, a bur­den to the na­tions.’)

the story is about a fal­len king of baby­lon. LUCIFER (herald of the light) doesn’t even ap­pear in the tanakh.
[amend^prs.] his whole (known) iden­ti­ty is man made. why should there be a fight bet­ween an­gels? el is שדאי (shadday), om­nipo­tent and doesn’t need a michael. it’s the pre­server­esses of her cre­ation, our mothers, who ban­ish sa­tans to hell every day.

rea­gan once stated ‘it takes two to tango.’ no light with­out dark­ness. no good with­out evil. no great­ness with­out small squares. venus to some, devil to others. did he, the morning star, led the kings to yēšūaʿ? did he vis­it mary prior, be­cause of an an­gel be­ing male?

some­thing like a mar­riage isn’t men­tioned in the tanakh nor the new tes­ta­ment. and why should god re­peat an an­cient law prin­ci­ple? ‘PACTA SUNT SERVANDA’ (en.: ‘contracts have to be fulfilled’) or: an exclusive (monogamous) relationship shall be treated as an exclusive relationship?

examples for showing respect:

• out of eden (the naked bosom, where milk & honey flows): when we ‘cover our shame’, we treat each other as equal1 (you’re wearing pants &c., right? for a reason i guess?)

• it’s not about so-called «vir­gin­i­ty» (being a social construct anyway), but «grace» and «dignity»

• god (via medium) in ger­man: „ich brau­che kein ge­schlecht, aber für dich bin ich di­vers.” (en.: ‘i do not need a sex/gen­der, but for you i am di­verse.’)

• seem­ing­ly ‘al­lowed’ is what con­tributes to joy for every­one^! (even me­di­ate?) in­volved, as long as in­ti­ma­cy stays (con­tex­tu­al­ly) in­ti­mate (onan simply was an en­vi­ous/greedy man)

• one shall digest the milk intended for the lamb, before one eats it or its mother

• one please names god by her (not spoken out) name יהוה‎, like she said a lot of times, and does not re­place the tetra­gram­ma­ton YHWH with LORD (in capital letters!) or HERR in ger­man

how­ever: any least at­tempt to pun­ish LOVE (her name btw) will find coun­ter­bal­ance.